COMENTÁRIOS

Ir para notícia

• luisa | 9/10/2009 - 15h05
  
  uhuuuul , BEATLES arrasa !
• Dani beatlemanieca | 8/10/2009 - 13h45
  
  eu achei isso D ainda mais p mim que sou uma fã deles só com 12 anos, foi muito bom para mim conheçer eles melhor!!!!! EU AMO THE BEATLES é muito melhor do que qualquer banda que vc pode imaginar, principalmente de qualque bande de hoje em dia.!!!! Valeu memo pela revista adorei!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
• bruno janiel | 7/10/2009 - 17h55
  
  uma ótima banda q deixou uma herança cultural de valor inestiguivel...
  mas em minha opinião sã bem representados pelo oasis hoje !!
• VANILDO DOMINGOS DE SANTANA | 3/10/2009 - 06h09
  
  A MELHOR BANDA DE TODOS OS TEMPOS
• Anderson Gomes | 28/09/2009 - 17h56
  
  U2 é muito bom, mas para se comparar com os Beatles, por sua harmonia musical, letras bem trabalhadas, até na fase da adolecência, textos e locuções que exigem um discernimento único para interpretar só mostram uma coisa, o U2 ainda precisa de mais duas encarnações para se comparar. Os outros talvez umas dez ou 20. Com uma encarnação apenas Beethovem, Back, Mozart, Litz, Wagner, Vivaldi, Choppin. É isso que penso.
• Thais | 25/09/2009 - 14h42
  
  Mas afinla até hoje ninguém sabe mesmo o motivos do Betales terem acabado,ao não ser eles mesmos!
• Victor | 23/09/2009 - 20h19
  
  Na boa, comparar U2 com os beatles é o mesmo que comparar o arsenal nuclear do vaticano com o da União soviética!
• ronaldo soriano | 17/09/2009 - 17h10
  
  eu tive a sorte de ter conhecido os Beatles no começo da carreira deles, dos stones e tudo o mais que veio logo após. ter vivido os anos sessentas & setentas foi realmente umas das melhores coisas que aconteceram in my whole life!!!
• valeria barbosa | 16/09/2009 - 10h50
  
  É ENGRAÇADO MEUS IRMÃOS MAIS VELHOS SEMPRE OUVIRAM BEATLES E EU SÓ OS CONHECI AGORA NO ALTO DOS MEUS 38 ANOS E POSSO LAMENTAR HJ QUE ALGO TÃO BOM TENHA TIDO UM FIM .TENHO TB QUE CONCORDAR COM O SANDRO VIEIRA PRÓXIMO A ELES SOMENTE U2 , NÃO IGUAL MAS PRÓXIMOS ....A REPORTAGEM É FANTÁSTICA , VALE A PENA LER .
• sandro vieira | 15/09/2009 - 11h00
  
  Difícil não gostar dos Beatles. Nos dias de hoje, só há uma banda comparável: o U2.
• Maurício Pacheco Moreira | 11/09/2009 - 13h36
  
  Os Beatles são e sempre serão a melhor banda do mundo. Claro que algumas bandas boas aparecem, mas inspiradas em quem?! Nos Beatles, qualquer música inglesa que ouvir e até no resto do mundo, sempre serão inspiradas nos Beatles, afinal quem é que não curte eles, quem não curte é por que não conhece toda a discografia.
• Luiza | 11/09/2009 - 11h35
  
  CLARO que BEATLES faria mtoo e mtoo sucesso como AINDA faz, hoje em dia! Beatles é Beatles. ainda é o maior e sempre sera.
• Nobrega | 9/09/2009 - 22h46
  
  Tem uma bobinha ai q certamente não viu Pelé,não viveu Beatles , Rolling stones,woodstock,Frank Zappa etc.. não sabe nada de nada,mas... cada um tem o direito de achar o q quiser não é mesmo? Então só resta lamentar .
• Dani Barros | 9/09/2009 - 19h19
  
  Beatles é e sempre será Beatles. Um grupo que começou com uma ideologia musical muito forte. Certamente Beatles não iria sobreviver hoje em dia, mas algo de mágico e diferente ia contaminar e emocionar não somente em suas canções mas nas suas atitudes.
• mauro | 9/09/2009 - 13h19
  
  Leia toda a reportagem
• junior | 5/09/2009 - 09h51
  
  ESTAVA ADORANDO A BRIGA DA MARISTELA E DA SANDRA,POR QUE PARARAM ?
• rafaela | 4/09/2009 - 21h27
  
  adoro incentivo ao bom e eterno rock and roll.
  musica cinema arte.
  vidaa.
• Tales | 4/09/2009 - 17h27
  
  Pelo amor de Deus!!! Querer comparar Nirvana, Smiths e Clash com Beatles, por melhor e mais brilhantes que sejam essas três bandas, é não ter o mínimo de cultura musical!!!
  Por favor, vá ler um pouquinho antes de dar esse tipo de declaração...
• Sandra | 4/09/2009 - 00h33
  
  Outra coisa, Maristelinha.
  
  Não sou fã da Linda, longe disso. Só não gosto de gentinha imatura que se acha melhor que os outros só porque acham que seguem certa 'filosofia' de vida.
• Sandra | 4/09/2009 - 00h27
  
  Maristela (ou seria Dúnia),
  
  O carapuça serviu, sua pseudo-feminista. Quando você deixar de ser uma calourinha de faculdade e saber mais um pouquinho de historia e da vida, você poderá ser considerada séria. Vá cantar que nem uma gralha moribunda como a Yoko (nada pessoal contra a Yoko) e depois a gente conversa.
  
  Outra coisa. Linda tocava teclado. E meu favorito é o John. Mas, ao contrário de você, não julgo nenhum deles. Como você julga o Paul.
• Mauro | 3/09/2009 - 18h31
  
  Bandas de rock, surgem e acabam todos os dias no mundo inteiro. Mas os BEATLES, continuam sendo a melhor banda de rock de todos os tempos! Beatles 4ever !
• bruno s | 3/09/2009 - 17h58
  
  "The Who, Queen, Led Zeppelin, Deep Purple, The Clash, The Smiths, U2 e Nirvana - iguais ou maiores que os Beatles? Então tá né..."
• Vinicius | 3/09/2009 - 17h05
  
  "The Who, Queen, Led Zeppelin, Deep Purple, The Clash, The Smiths, U2 e Nirvana - iguais ou maiores que os Beatles? Então tá né..."
  
  U2, Led Zeppelin e Queen até vai - aliás, pop rock não é só Beatles. Agora, Nirvana, Smiths, Clash? Tudo bem, eles foram importantes, mas nem tanto assim.
• RADIO PIRADA - O MELHOR DO ROCK N' ROLL | 3/09/2009 - 16h56
  
  Ouça The Beatles e o melhor do Rock na Radio Pirada
  
  http://radiopiradaonline.wordpress.com
• renato | 3/09/2009 - 09h43
  
  VE SE DEPOIS DE TANTOS ANOS ALGUEM SE IMPORTA TANTO COM ALGUM GRUPO SERTANEJO OU DE PAGODE
• Maristela | 3/09/2009 - 08h42
  
  Para a paulete que tomou as dores da falecida sra. McCartney: vai tocar um pandeirinho tal qual sua ídola e deixe de ser bobinha.
• Maristela | 3/09/2009 - 08h41
  
  Esse Rodrigo Lee entende tanto de rock quanto eu entendo de física nuclear. Fofo, ouça "John Lennon: Plastic Ono Band" pelo menos uma vez em sua vida e saiba o que é uma obra pop relevante, certo? Deixe de ser papagaio de pirata de alguns revisionistas por aí, fikdik
• Fernando | 3/09/2009 - 08h29
  
  "The Who, Queen, Led Zeppelin, Deep Purple, The Clash, The Smiths, U2 e Nirvana" iguais ou maiores que os Beatles? Então tá né...
• Rodrigo Lee | 3/09/2009 - 01h51
  
  Acabaram porque nao tinham mais nada de relevante e verdadeiro para apresentar. Antes deles vieram Liitle Richard e Elvis Presley. Depois deles vieram bandas com a mesma (ou maior) importancia. Só prá lembrar algumas: The Who, Queen, Led Zeppelin, Deep Purple, The Clash, The Smiths, U2 e Nirvana. Até quando essa pseudo-reverencia aos "geniais" Beatles continuará? 'O sonho acabou' mesmo!!! Sozinhos, com excessão de Paul McCartney, eles não produziram nada que fosse "genial"! O Rock n' Roll não para e novas bandas surgem a cada semana. Long Live Rock n' Roll!!!!
• Glaucia | 2/09/2009 - 23h25
  
  Como já diz o velho ditado "tudo que é bom dura pouco": Beatles
• Sandra | 2/09/2009 - 21h04
  
  Valeu mais em que sentido Dúnia?
  
  E você sabe ALGUMA COISA do casameto de John e Yoko? Voce sabia que eles estavam dormindo em quarto separados quando John morreu. Não qe ele não tanha a amado.
  
  Saia de seus livrinhos pseudo-feministas garota, e encare a vida real. O que você sabe sobre alguém ser melhor que outro? Se for assim, pelo que pouco que li de você, Linda foi MUITO MAIS que jamais será.
• Marcelo A. Mansoldo | 2/09/2009 - 20h48
  
  Uma fato nunca se repete. Muda, sim, a maneira que se fala do passado.
• Dúnia *-* | 2/09/2009 - 20h08
  
  A Yoko foi a alma gêmea do John, e isso é fato. Aliás, ela valeu muito mais que a Linda.
  
  promtofalay
• Hélton | 2/09/2009 - 20h00
  
  Os Beatles em 10 anos de banda fizeram muito mais que os Stones em 46. Beatles são eternos!!! Acredito que ninguem os superarão!
• Sergio | 2/09/2009 - 19h33
  
  Realmente, para a banda, e para a música, a Yoko foi uma "tragédia".
  Porém, para o John, ela representava tudo aquilo que ele nunca teve: mãe, esposa e companheira.
  Não estou aqui a defendendo, pelo contrário, pois a acho uma grande oportunista. Mas...
• luiz araujo | 2/09/2009 - 19h25
  
  sei q vc não vai perde arevista
• Ricardo | 2/09/2009 - 19h20
  
  Como uma mulher pode estragar a vida de um cara , essa mulher foi uma desgraça que aconteceu na história da musica , a imprensa devia despresa-la , vive até hoje nas custas do que restou da popularidade da banda . Yoko você não passa de um oco.
• Gerson Lobo silva | 2/09/2009 - 19h05
  
  Foi essa vaca que atrapalhou a banda. Cara, até hoje eu não consigo entender o que o John viu nesse traste chamado Yoko. Tanta mulher linda no mundo e ele foi parar nas mãos de uma das mulheres mais horríveis do planeta. Mr. John, se você fosse vivo e eu pudesse falar alguma coisa pra você eu apontaria o dedo para o tranqueira da Yoko e falaria: que mau gosto, cara.
• Guilherme | 2/09/2009 - 18h32
  
  Deus pegou os 4 no meio de bilhões prá que eles marcassem a história. Stones e outros são passageiros...
  Comparável a qualidade musical dos Beatles talvez só o Mozart e incompáveis em relação a importância cultural em qualquer época.
• Priscila | 2/09/2009 - 18h26
  
  Reportagem
• Silvia | 2/09/2009 - 18h19
  
  Que Beatles nada! Eles tiveram lá seus 10 anos de glória, mas bomm mesmo são os Stones que estão juntos há 46 anos , para o que der e vier, independente de Yoko Ono (que não passa de uma oportunista) ou Bianca, Luciana e outras mais!!!!!
• reginaldo | 2/09/2009 - 18h16
  
  um absurdo yoko fazer um argumento deste tamanho se nem se que fazer parte da banda ela fazia só atrapalhava a vida de jonh lennon ele era alucinado na japonesa mais feia que ja conheci na vida
• Rodrigo p/ brito nunes | 2/09/2009 - 18h06
  
  Desculpe Brito, venho aqui me retratar, na verdade estou me referindo ao tal de Andre, esse sim não sabe p... nenhuma.
• Rodrigo p/ brito nunes | 2/09/2009 - 18h00
  
  Esse tal de brito não entende p... nenhuma mesmo de música. Mal sabe ele que se não fosse os Beatles "emprestarem" a música I Wanna Be Your Man, os Stones nunca teriam decolado, pois tudo que os Beatles faziam os Stones copiavam meses depois.
• Sergio | 2/09/2009 - 17h57
  
  Se ate hoje tem alguns perturbados que comparam Beatles a Stones, tem que ter o conhecimento que alem de amigos entre si, o primeiro sucesso dos stones foi I wanna be your man, da dupla Lennon e McCartney, e ate hoje eles nao superaram ns vendas.....porque sera, mesmo mais de 40a depois???
• Helena | 2/09/2009 - 17h56
  
  A Yoko é uma mala sem alça! O que seria dela se não fosse o seu casamento com Jonh?
  Ao contrário do que vc disse, Andre', os Stones ainda são a maior banda de todos os tempos, goste ou não, a verdade é essa!
  Amo os Beatles e tb os Stones. Odeio a japa mala! hahahaha
• saps | 2/09/2009 - 17h54
  
  A remasterização é a prova da insuperável e inesquecivel criatividade do grupo, o melhor de todos os tempos!! Quem nao gosta, ainda naosabe musica!!!
• wanderley gesualdo | 2/09/2009 - 17h52
  
  Beatles sempre Beatles e vou falar nada muda.curto sempre que posso tenho acredito eu, todas as musicas, imagine só tenho quase 60.
• brito nunes | 2/09/2009 - 17h51
  
  beatles foram secundarios... rock pra quem gosta de rock só rollings stones
  
  beatles são quase gospel...
• André | 2/09/2009 - 17h39
  
  yoko era genial, e se, como as viúvas do paul mccartney acusan há 40 anos, ela teria sido responsável pelo fim da banda, tanto melhor: assim os beatles não se tornaram os rolling stones, que são uma piada, uma cópia mal-feita de si mesmos e uma máquina de ganhar dinheiro, apenas.
  e tem mais: yoko sobreviveu a todos os seus detratores. yoko, john e os beatles são para sempre. abram suas cabeças, viúvas dos anos 60!!!
• Luciano | 2/09/2009 - 17h31
  
  A Yoko Ono é uma idiota que não se enxerga e nem vergonha tem de dizer um absurdo desses. Quem seria Yoko Ono se não tivesse a publicidade de Jonh Lennon? Seria apenas mais uma artista qualquer sem nenhum talento.
• Felipe Almeida | 2/09/2009 - 17h30
  
  Beatles para sempre!!!
• Lóki? | 2/09/2009 - 17h23
  
  Quem não gosta de Beatles, boa pessoa não é!!!!!!!
• innacio | 2/09/2009 - 17h19
  
  Danen-se, se eles perderam o T
  foi melhor mesmo acabar.Quando a coisa começa sem amor já era,quando eles eram duros, tinha cantar para comer, era outra coisa
  é o que eu digo, um pouco de miséria faz falta.
• duim | 2/09/2009 - 17h07
  
  shut up vietcong
• matheus | 2/09/2009 - 17h02
  
  Mas ela fez parte da banda: fez uma grande lavagem cerebral no john e acabou com os Beatles.
• Andrius | 2/09/2009 - 16h48
  
  Yoko é uma artista medíocre. Nao poderia fazer parte dos Beatles nunca. Nem a voz dela se salva.
• luizbello | 2/09/2009 - 16h46
  
  njfmvkfidkfjfvkdsj
• luizbello | 2/09/2009 - 16h46
  
  njfmvkfidkfjfvkdsj
• bypsycho | 2/09/2009 - 16h31
  
  os albums solo do lennon são maravilhosos... talvez tenha terminado na hora certa... harrisson solo tambem é bala... todos continuaram contribuindo para a musica... no remorse...
• claudio | 2/09/2009 - 15h57
  
  do John, um cara dominado pela japonesa. Agradecemos ao Paul pela continuidade do grupo, pois se fosse pelo John teriam terminado bem antes. Parabens Paul
• claudio | 2/09/2009 - 15h56
  
  Digamos que tenha sido uma pena - desculpa esfarrada do Lennon para terminar a banda. Acredito começou a sentir ciumes de um talento e vontade maior do Paul e deve ter sentido isso mais ainda com a chegada da Yoko, que deve ter enfiado coisas na cabeça dele - acho que ele foi dominado pela japonesa. Aparentemente era o lider, mas era um fraco - Se nao fosse o Paul, acho que teriam terminado muito antes. O George era um cara bom e estava contribuindo com o Paul, mas viu tbm a falta de vontade e preguiça do John ficando só com a japonesa. O Ringo nao fedia e nem cheirava. Parabens ao Paul pelos Beatles.
• uaaa | 2/09/2009 - 14h32
  
  ...prá vc.
• mrdick | 2/09/2009 - 13h43
  
  yoko chu papika
• Pompeu | 2/09/2009 - 13h34
  
  Bandas de rock são ambientes interessantes e peculiares, somente estando em um para se saber.
• Tonho | 2/09/2009 - 13h10
  
  Foi a Yoko. Ou o Pablo.